Вернуться на главную страницу BeTimes


BeOS Ring
<< Предыдущий Случайный Следующий >>
BeOSring: виртуальное объединение русскоязычных BeOS-ресурсов
Основаная информация
 информация 
Совместимое оборудование
 оборудование 
Руководства пользователя
 руководства 
Программное обеспечение
 приложения 
Полезные рекомендации
 рекомендации 
Национальная Ве-премия
 Ве-премия 

 
СТАТЬИ   ФОРУМ   ССЫЛКИ   ПОИСК   АРХИВ   НАПИСАТЬ  
СЕГОДНЯ
В НОМЕРЕ


ОСНОВНАЯ
ИНФОРМАЦИЯ

Что такое BeOS, история ее появления и становления, основные отличительные особенности



РУКОВОДСТВА
ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ

Размещенные как на этом сайте, так и на сайтах, объединных в BeRing, описания работы с BeOS шаг за шагом, которые будут полезны как новичкам, так и опытным пользователям.



СОВМЕСТИМОЕ
ОБОРУДОВАНИЕ

Данные о совместимости BeOS с почти девятью сотнями видов компьютерного оборудования.



ПОЛЕЗНЫЕ
РЕКОМЕНДАЦИИ

Ответы на наиболее часто возникающие у пользователя проблемы, связанные с работой BeOS или ее приложений.


ПОСЛЕДНИЕ ПОПОЛНЕНИЯ:
Перевод шестнадцатого информационного сообщения (NewsLetter16) группы OpenBeOS
 
Закажите загрузочный CD-диск с BeOS 5 PE и кучей софта! Вы платите только стоимость CD-матрицы и за пересылку!
 
ПОСЛЕДНИЕ ПОПОЛНЕНИЯ:
Раздел совместимого оборудования пополнен данными о совместимости 27 устройств

Вернуться к списку статей


В окружной суд Соединенных Штатов

Северный округ Калифорнии

Отделение в Сан-Франциско


Be Incorporated, Истцы,

против

Microsoft Corporation, Ответчиков

ИСК И ВЫЗОВ В СУД

Дело № 02837MEJ


ИСК

1.Ве Incorporated ("Ве") начинает настоящие юридические действия с целью получить возмещение убытков в соответствии с антимонопольным законодательством Соединенных Штатов и законов Калифорнии от разрушения бизнеса как прямого результата незаконной и направленной на ограничение конкуренции практики Microsoft Corporation ("Microsoft"). Microsoft обладало и добровольно использовало свои права монополиста на мировом рынке операционных систем для Intel-совместимых персональных компьютеров ("РС"). Ве развивала и продвигала на рынок свою операционную систему, BeOS, в попытке войти на этот рынок. BeOS пыталась преодолеть барьеры, преграждавшие выход на этот рынок и призванные обеспечить доминирование на нем линейки нескольких продуктов Microsoft, известных под общим названием Windows ("Windows"). Как следствие, Microsoft использовала свои права монополиста для исключения BeOS с этого рынка и понуждения Ве к прекращению бизнеса. Понимая, что BeOS представляет собой серьезную угрозу для ее монопольного положения, Microsoft сдерживала деятельность Ве используя доминирующее положение на рынке в целях предотвратить установку более качественной операционной системы Ве на изготавливаемые производителями компьютеры. Эксклюзивное использование Microsoft ее прав монополиста повлекло снижение рыночной стоимости Ве как участника рынка, лишило Ве возможности получить прибыли и не позволило акционерам Ве возвратить инвестированные ими капиталы. Ве просит защиты от этих и иных нарушений в соответствии с разделами 1 и 2 Закона Шермана, разделом 3 Закона Клэйтона, Законом Картрайта, Законом о недобросовестной конкуренции, общим правом штата Калифорния, и ссылается на следующее (по нашим сведениям, приводимые Ве основания базируются на информации и вызывают доверие):

СТОРОНЫ

2.Истец Be Incorporated зарегистрирован в штате Делавар. В течение всего период, охваченного настоящим Иском, основным местом ведения бизнеса Ве являлся Менло Парк, Калифорния. Истец далее будет находиться по основному месту ведения бизнеса в Маунтин Вью, Калифорния.

3.Ответчик Microsoft Corporation зарегистрирован в штате Вашингтон, с основным местом ведения бизнеса по адресу One Microsoft Way, Редмонд, Вашингтон, 98052.

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ

4.Истцом предприняты настоящие действия в соответствии с федеральными антимонопольными законами в целях возмещения убытков, причиненных его бизнесу и собственности. Таким образом, данный вопрос относится к подведомственности Суда в соответствии с разделом 4 Закона Клэйтона, параграфа 15 главы 15 Кодекса Соединенных Штатов, параграфов 1331 и 1337 раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов. Истец также просит защиты в соответствии с законодательством штата Калифорния. Данный вопрос также относится к подведомственности Суда в соответствии с параграфом 1367 раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов. Подведомственность данного спора Суду также подтверждается параграфом 1332 раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов, поскольку настоящий процесс ведется между резидентами различных штатов и поскольку сумма спора превышает $75,000.

ПОДСУДНОСТЬ

5.Данный спор подсуден суду данного округа в соответствии с параграфами 15 и 22 раздела 15 и пунктами (b) и (c) параграфа 1391 раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов, поскольку (1)ответчик Microsoft осуществляет деятельность на территории данного округа, (2)место ведения бизнеса истца находится на территории данного округа и (3)основная часть событий, связанных с настоящим спором, происходила на территории данного округа.

ПЕРЕДАЧА ДЕЛА В ПРЕДЕЛАХ ОКРУГА

6.Истец полагает, что данный спор должен быть рассмотрен Отделением в Сан-Франциско в соответствии с Правилами Гражданского Судопроизводства 3-2(с) и (d). В течение всего соответствующего срока, основное место ведения бизнеса Истца находилось в пределах графства Сан-Матео, Калифорния, и основная часть событий, связанных с настоящим спором, происходила на территории графства Сан-Матео.

СУТЬ СПОРА

Развитие BeOS

7.Ве организована в 1990 для целей создания мощной, графической и удобной в использовании операционной системы, способной обеспечивать бесперебойную работу недорогих персональных компьютеров с большими данными, поскольку ее создатели предвидели начало мультимедийной революции. Операционная система, BeOS, была разработана с нуля с целью обеспечения ее переносимости - то есть с целью обеспечить возможность ее запуска на компьютерах с архитектурой, отличающейся от той, на которой система разрабатывалась.

8.К 1997, в течение всего времени, пока BeOS была далека от окончания разработки и готовности к широкому коммерческому распространению, Intel-совместимые РС были безусловно наиболее мощной, наименее затратной и наиболее распространенной компьютерной архитектурой, ориентированной на различных потребителей. В этом году, в сотрудничестве с Intel, Ве приступила к созданию версии BeOS для Intel-совместимых РС. С момента ее выпуска осенью 1998, BeOS для Intel повсеместно получила положительные отклики от журналистов и лидеров общественного мнения за свои технические возможности, скорость и простоту использования.

Монопольные права Microsoft

9.Как в 1998, так и в течение всего период, рассматриваемого в рамках настоящего спора, Microsoft (используя Windows) обладала правами монополиста на товарном рынке, состоявшими в лицензировании операционных систем для Intel-совместимых РС. Соответствующий рынок географически охватывал весь мир. На этом рынке доля Microsoft составляет около 95%.

10.Используя доминирование на этом рынке, права монополиста Microsoft были защищены надежными барьерами для входа на этот рынок. Эти барьеры, известные под термином "барьеры для входа приложений" строились на том, что лишь небольшая часть пользователей приобретут операционную систему которая не обладает большим количеством полезного и совместимого программного обеспечения, при этом лишь небольшая часть производителей программного обеспечения будет разрабатывать его для операционной системы, не имеющей широкого круга пользователей.

11.За счет своих действий, включающих, но не ограничивающихся, действиями, описанными в настоящем Иске, Microsoft искусственно воздвигало барьеры для входа на соответствующий рынок, различными путями. Поведение Microsoft, в том числе поведение, описанное в настоящем Иске, имело прямой, реальный и неблагоприятный эффект для конкуренции, обрекая конкурентов на провал с использованием ценовой политики, политики объема услуг и сдерживания инновации. Покупатели РС и программного обеспечения вынуждены были платить большие деньги за менее новое внутреннее программное обеспечение.

Стратегия "двойной загрузки" Ве

12.Ве осознавала, что описанные выше барьеры для входа приложений делали возможность немедленной замены Windows необоснованно дорогостоящей. Ве, исходя из этого, решила войти на рынок операционных систем для Intel-совместимых РС первоначально позиционируя BeOS в качестве дополнительной к Windows операционной среды.

13.В качестве части этой стратегии, Ве предложила лицензировать BeOS производителям компьютеров (известным в бизнесе как "производители оригинального оборудования" или ОЕМ) для предустановки на РС в конфигурации "двойной загрузки". Конфигурация "двойной загрузки" предоставляла пользователю возможность выбирать операционную систему, которая будет загружена, каждый раз при включении компьютера. В такой конфигурации, пользователи могли, к примеру, загрузить BeOS при включении компьютера в случае, если они намеревались использовать возможности BeOS по работе с потоковым аудио и видео, либо загружать Windows при необходимости написать письмо или создать электронную таблицу с использованием популярного разработанного Microsoft пакета Офис, или использовать другие приложения под Windows.

14.Цель стратегии "двойной загрузки" Ве состояла в преодолении барьеров для входа приложений различными способами. Она позволяла пользователям использовать превосходные возможности BeOS, не отказываясь, в то же время, и от использования Windows. В результате Ве на определенном этапе не нуждалась бы в наличии BeOS-эквивалентов для всех имеющихся приложений под Windows, поскольку при необходимости пользователи могли использовать эти самые приложения под Windows.

15.Более значимым было то, что Ве полагало, что превращение BeOS в частично используемую многими пользователями операционную систему, понудило бы производителей начать разработку программного обеспечения для нее. Увеличение количества программного обеспечения повлекло бы увеличение количества пользователей, которое, в свою очередь, повлекло бы еще большее увеличение количества программного обеспечения, и так далее. Используя стратегию двойной загрузки для закручивания такой спирали, Ве полагало, что BeOS и программное обеспечение под нее смогло бы преодолеть барьеры для входа приложений и закрепиться на рынке операционных систем для Intel-совместимых компьютеров в качестве полной альтернативы Windows.

Важность ОЕМ предустановки

16.Предустановка ОЕМ является наиболее удобным каналом для распространения операционной системы по многим причинам. Исторически сложилось, что большинство пользователей страшатся необходимости самостоятельно инсталлировать операционную систему после покупки компьютера в связи с возможностью полной утраты существующих данных либо поломки компьютера. Даже в случае, когда инсталляция операционной системы облегчается использованием специальных программ конфигурирования, конечные пользователи крайне неохотно вмешиваются в базовую конфигурацию функционирования компьютера. Обеспечение послепродажного обслуживания пользователей, самостоятельно установивших операционную систему, требует более значительных затрат. Поставка большого объема данных, требующихся для инсталляции как с Compaqт-диска, так и с доставкой дистрибутива через интернет, также увеличивает затраты на инсталляцию.

17.Предустановка ОЕМ устраняет эти проблемы в поставке и установке операционной системы в качестве второй системы наряду с Windows. Код непосредственно записывается на жесткий диск и конфигурируется и все это не требует вмешательства пользователя и не способно повлечь утрату данных или поломку оборудования. С компьютером, поддерживающим двойную загрузку, большинство пользователей, опасающихся устанавливать операционную систему самостоятельно, смогут без риска испытать альтернативную к Windows операционную систему. Поскольку ОЕМ контролируют выбор комплектующих для компьютера, подобная схема также позволит избежать проблем с совместимостью системы с оборудованием и опять-таки снизит затраты на ее обслуживание.

18.Для Ве возможность запуска описанной выше спирали состояла исключительно в возможности установить BeOS на возможно большее количество Intel-совместимых РС. Естественно, Ве предлагало лицензию на BeOS для ее предустановки по принципу двойной загрузки основным ОЕМ в США без оплаты.

Опыт Hitachi

19.В начале 1998 Hitachi обратилось к Ве с предложением о включении BeOS в линейку настольных РС. В сентябре 1998 Hitachi устно уведомило Ве, что будет устанавливать BeOS совместно с Windows на линейку своих персональных компьютеров.

20.Ве предложила установить и Hitachi согласилась установить программу "менеджер загрузки", которая загружалась до операционной системы и позволяла пользователю выбирать операционную систему, которую он будет загружать при включении компьютера. Кроме того, Hitachi согласилась разместить иконку на рабочем столе Windows, которая позволяла надлежащим образом выгрузить Windows и автоматически запустить BeOS.

21.В октябре 1998 Hitachi проинформировала Ве, что она вынуждена известить Microsoft о намерении предустанавливать BeOS в конфигурации двойной загрузки наряду с Windows на своей линейке компьютеров FLORA Prius.

22.В ноябре 1998 Hitachi проинформировала Ве, что не будет устанавливать менеджер загрузки и размещать иконку BeOS на рабочем столе, и что BeOS может быть загружена только с дискеты.

23.Hitachi наконец разъяснила, что условия ее лицензионного соглашения с Microsoft запрещают предустановку другой операционной системы в конфигурации двойной загрузки. Hitachi также сообщила, что после извещения Microsoft о намерении предустанавливать BeOS, Microsoft направила двух своих менеджеров в Японию, которые выразили "недовольство" Hitachi за ее взаимодействие с Ве и "напомнили" Хатичи об условиях лицензионного соглашения с Microsoft.

24.Hitachi в конце концов выпустило линейку компьютеров с предустановленной BeOS на жестком диске. Однако, эти компьютеры не были сконфигурированы так, чтобы пользователь мог загрузить непосредственно BeOS. Естественно, ничто при включении компьютера не демонстрировало присутствие BeOS. Для того, чтобы попасть в BeOS пользователь должен был загружаться с дискеты и самостоятельно запускать приложения, которые позволили бы установить менеджер загрузки и разместить иконку на рабочем столе. Решение Hitachi не устанавливать эти компоненты явилось прямым следствием угроз Microsoft и ограничений, содержавшихся в ОЕМ лицензии Hitachi на Windows, и состоявшихся в запрете на изменение процесса загрузки Windows.

Практика запретительного лицензирования Microsoft

25.В 1998 и в течение всего периода, относящегося к данном спору, лицензия Hitachi на Windows, предоставленная Microsoft, содержала целый ряд запретов, которые фактически не позволяли ОЕМ предустанавливать конкурирующие операционные системы в конфигурации двойной загрузки. Лицензии Microsoft для всех крупных ОЕМ содержали аналогичные условия.

26.Лицензии Microsoft требуют от ОЕМ устанавливать Windows исключительно используя Комплект предустановки для ОЕМ (ОРК), который удаляет всю информацию с жесткого диска и устанавливает операционную систему Windows совместно с программным обеспечением Microsoft для загрузки операционной системы, неспособным загрузить ничего, кроме Windows.

27.Лицензии Microsoft также запрещают ОЕМ удалять или изменять любые части установки Windows, без исключения для загрузчика, постольку, поскольку она установлена с использованием ОРК.

28.Лицензии Microsoft также запрещают изменять очередность загрузки Windows постольку, поскольку она указана в загрузчике.

29.Наконец, лицензии Microsoft запрещают изменять любую часть системы Windows таким образом, чтобы она позволяла запускать любое программное обеспечение до загрузки Windows.

30.В совокупности описанные выше условия препятствовали ОЕМ в соответствии с лицензиями Microsoft предустанавливать любой загрузчик, кроме загрузчика Windows, или даже предустанавливать программы, которые позволят пользователю устанавливать любой другой загрузчик простым кликом по иконке на рабочем столе Windows. В отсутствии возможности установить загрузчик конкурентов, ОЕМ не имели возможности сконфигурировать компьютер для использования другой операционной системы для двойной загрузки совместно с Windows.

Практика эксклюзивного ценообразования Microsoft

31.Microsoft делала нечто большее, нежели простое требование к соблюдению запретительных условий лицензий ОЕМ, Microsoft угрожала Hitachi увеличением цены Windows в случае, если Hitachi проинсталлирует менеджер загрузки Ве на свои машины.

32.Microsoft предоставляла скидки на Windows тем ОЕМ, кто удовлетворяет целому ряду критериев. Достижение наибольшего размера скидок на Windows очень актуально для крупных ОЕМ, поскольку уровень рентабельности в этом бизнесе невысок. Microsoft предоставляла наибольшие скидки тем ОЕМ, кто конфигурировал свои компьютеры для непосредственной загрузки в Windows, то есть тем, кто конфигурировал свои компьютеры так, чтобы Windows загружалась непосредственно после включения компьютера не требуя вмешательства потребителя.

33.Инсталляция менеджера загрузки Ве позволяющего двойную загрузку BeOS, таким образом, подвергало Hitachi риску утратить скидки Microsoft на Windows.

34.В дополнение к наложению запретительных критериев для получения скидок на Windows для ОЕМ, Microsoft произвольно устанавливала или отзывала скидки по своему усмотрению. В результате Hitachi пришлось воздерживаться от любых действий, которые Microsoft могла считать не устраивающими ее интересы, с тем, чтобы не потерять имеющиеся скидки, даже если Hitachi следовала всем указанным лицензией Microsoft требованиям и ограничениям.

35.При таких обстоятельствах Hitachi испытала вмешательство Microsoft в ее деловые связи с Ве. Hitachi дала понять, что не будет лицензировать BeOS ни на каких условиях, не известив сперва об этом Microsoft. Естественно, за день до анонсирования Hitachi того, что BeOS будет предустановлена не ее компьютеры, должностные лица Microsoft повстречались с представителями Hitachi и потребовали предоставить им право предварительно просмотреть и одобрить анонсируемые материалы.

36.В дополнение к запрету Hitachi предустанавливать BeOS, Microsoft также ограничило право Hitachi на использование и демонстрацию логотипа совместимости с Microsoft. В соответствии с запретительными критериями Microsoft, Hitachi рисковала потерять скидки на Windows в случае демонстрации логотипа BeOS совместно с логотипом Windows на продуктах и упаковке.

37.В результате компьютеры FLORA Prius от Hitachi отгружались без какого бы то ни было указания на предустановку BeOS, кроме приложения к ним загрузочной дискеты BeOS, помещенной на самое дно коробки.

Успехи Microsoft в воспрепятствовании РС с двойной загрузкой

38.Схожие запреты, которые лишили Ве выгод от контракта с Hitachi, помешали Ве в заключении контрактов на предустановку со всеми остальными крупнейшими ОЕМ.

39.С 1998 Ве, при поддержке индустриального гиганта Intel, предприняла попытку внедрить BeOS на рынок для предустановки на "творческие РС", ориентированные на профессиональных и любительских создателей мультимедиа, которых не могли устроить возможности Windows по работе с аудио и видео. Несмотря на поддержку Intel, техническое совершенство BeOS при работе с мультимедийными приложениями, и тот факт что Ве предлагала лицензии на BeOS бесплатно, Ве не смогла убедить ни одного ОЕМ рискнуть вызвать неудовольствие Microsoft поставками "творческих РС" с двойной загрузкой.

40.К примеру, на встречах с представителями Compaq 11 марта и 14 июля 1998, Compaq проинформировала Ве, что условия лицензирования Windows не позволят Compaq поставлять компьютеры с предустановленной двойной загрузкой.

41.Гэйтуэй аналогично проинформировала Ве, что Microsoft не допустит двойной загрузки с операционной системой, не из семейства Windows.

42.BeOS не была единственной жертвой запретительной практики лицензирования Microsoft. К примеру, операционные системы с открытыми исходными кодами, известные как Linux, могут запускаться на Intel-совместимых РС. Поскольку Linux разрабатывается и продвигается глобальным сообществом разработчиков, готовых поставлять его бесплатно, возможность сделать Linux доступным для двойной загрузки наряду с Windows могла бы быть выгодна многим ОЕМ. Однако, в течение всего времени, охватываемого настоящим иском, и до настоящего времени, ни один из крупных ОЕМ не предлагал компьютеров, сконфигурированных для двойной загрузки Windows и Linux.

Ставка Ве на Интернет-устройства

43.В то же время, как политика лицензирования и скидок Microsoft препятствовала Ве в освоении рынка операционных систем для Intel-совместимых РС, Ве также портировала версию BeOS для возникавшего рынка операционных систем для "интернет-устройств". Интернет-устройства были задуманы как простой, дешевый и легкий в использовании компьютер, которых обеспечивает доступ в интернет, программное обеспечение которого в основном функционирует через броузер и не требует Windows.

44.Несмотря на то, что Microsoft являлась в тот период конкурентом на соответствующем рынке со своим продуктом Windows СЕ, она на тот период не имела монополии на этом рынке. Тем не менее, Microsoft рассматривала интернет-устройства, не зависимый от операционной среды интерфейс броузера и многоплатформенный язык программирования Java, который делает возможным их работу, в качестве угрозы для своей монополии на рынке Intel-совместимых РС.

45.Microsoft приложила все условия для того, чтобы не допустить вырастания интернет-устройств в полностью функциональную платформу, которая могла бы конкурировать с базирующимися на Windows Intel-совместимыми РС, используя стратегию, имевшую внутреннее обозначение "принять, развить и уничтожить". В соответствии с этой стратегией Microsoft приняла индустриальные межплатформенные протоколы и языки программирования, такие как язык разметки гипертекста (HTML) и язык Java компании Sun. Она развила эти стандарты, зачастую незаметно или секретно, затем включила их в свои продукты, например броузер Internet Explorer, причем развила их таким образом, чтобы контент, разработанный в соответствии с расширенными страндартами Microsoft, не мог быть просмотрен иначе как в Windows или броузере, базирующемся на Windows. Возникшая в результате фрагментация расширенного стандарта влекла фактическое прекращение его существование в качестве средства для создания межплатформенных приложений и контента. Это усиливало барьеры для входа приложений и, как результат, доминирующее положение Windows на рынке.

Опыт Java

46.В качестве одно из примеров применения стратегии "принять, развить и уничтожить" Microsoft разработала собственную версию Виртуальной Машины Java (JVM) для запуска приложений, написанных на межплатформенном языке программирования компании Sun, под Windows. Microsoft также создала пакет программных утилит, позволяющих разработчикам под Windows писать приложения Java. Microsoft не раскрывала, однако, что ее утилиты для программирования Java по умолчанию создавали приложения Java, которые могли быть запущены только с использованием JVM для Windows и не работали в JVM, разработанных для других операционных систем или платформ.

47.Аналогично, Microsoft приняла стандарт формата HTML для интернет-контента, доступного по World Wide Web. Но фактически, Microsoft разработала свои утилиты разработки HTML, которые создавали веб-страницы, которые в большинстве случаев могли быть корректно просмотрены только поставляемым Microsoft броузером Internet Explorer для Windows.

48.В основном за счет загрязнения Microsoft стандартов Java и HTML, интернет-броузеры не смогли развиться в жизнеспособную платформу для единообразной передачи высококачественных приложений и контента в различные операционные системы и различные платформы. В результате этого интернет-устройства не смогли стать жизнеспособной заменой для базирующихся на Windows Intel-совместимых РС, в связи с чем большинство крупнейших компьютерных производителей прекратили работу с ними. Все попытки Ве продвинуть BeOS на этот рынок оказались обречены.

Опыт Compaq

49.В дополнение к цели завоевать рынок интернет-устройств в целом, Microsoft предприняла усилия к устранению с этого рынка самой Ве. В начале 1998 Compaq предолжил Ве совместно разработать интернет-устройство, базирующееся на BeOS. В течение года Ве успешно разработала работающий прототип такой машины Compaq.

50.Compaq вновь подтвердил Ве энтузиазм по поводу этого проекта и указал, что только BeOS удовлетворяет техническим, ценовым и временным требованиям к такой работе. Compaq подтвердил Ве, что Windows СЕ не подходит для выпускаемого ими устройства.

51.В октябре 1998, однако, Compaq проинформировал Ве, что сообщит о наличии проекта Ве-интернет-устройства Microsoft. Позже в том же месяце президент Microsoft Билл Гейтс посетил СЕО Compaq Экхарда Пфайффера в рамках "обзора цифровых устройств".

52.В начале ноябре, после давления со стороны Microsoft, Compaq проинформировал Ве, что не заинтересован в дальнейшем лицензировании BeOS.

53.Несмотря на то, что в конце 1999 Compaq лицензировала у Ве более позднюю версию BeOS, известную как 'BeIA' для линейки своих интернет-устройств, они продавались лишь в отдельных частях Европы, в то время, как все поставки машин этой модели в Соединенных Штатах продавались только с Windows СЕ.

Вмешательство Microsoft в финансирование Ве

54.Мало того, что Microsoft перекрыла все каналы распространения продуктов Ве, она также препятствовала финансированию деятельности Ве. Microsoft, совместно с третьими лицами, действующими в качестве ее агентов, успешно влияла как на цены, по которым Ве распространяла свои акции на первичном рынке, так и на цены акций на вторичном рынке, не позволяя Ве увеличить капитализацию и привлечь инвестиции за счет дополнительных выпусков акций.

Эффект, полученный конкурентами в результате практики Microsoft

55.В качестве результата практики Microsoft, направленной на устранение конкурентов с рынка операционных систем для Intel-совместимых РС, включая злонамеренное использование своих прав монополиста на этом рынке, а также на связанных рынках, таких как рынки операционных систем для интернет-устройств и броузеров, Microsoft прямо, значительно и неблагоприятно влияла на конкуренцию создавая искусственные барьеры для внедрения, ограничивая конкуренцию с использованием цен и объема услуг, и сдерживая инновацию. Покупатели РС и программного обеспечения, таким образом, были вынуждены платить большие деньги за менее качественные продукты. Кроме того, неправомерные действия Microsoft повлекли сокращение бизнеса Ве.

56.В качестве прямого и непосредственного результата неправомерных действий Microsoft, рыночная стоимость Ве как публичной корпорации, одно время превышавшая один миллиард долларов, была фактически аннулирована.

57.Действия Microsoft лишили Ве возможных выгод от лицензирования BeOS и BeIA.

58.Действия Microsoft привели к тому, что почти все средства, инвестированные в Ве ее акционерами, а также средства, потраченные Ве на освоение рынков, были потеряны. Ве также понесла убытки, связанные со смягчением влияния основных убытков.

59.Указанные нарушения, каждое из которых может быть безусловно доказано, подлежат возмещению в трехкратном размере в соответствии с антимонопольным законодательством Соединенных Штатов.

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ ИСК ПРОТИВ MICROSOFT

60.Министерство юстиции Соединенных Штатов и Генеральные прокуроры 19 (девятнадцати) штатов подали иск против Microsoft в связи с различными фактами и обстоятельствами, поданный ранее в Окружной Суд Соединенных Штатов в Округе Колумбия, по делу озаглавленному Соединенные Штаты Америки против Microsoft Corporation, №98-1232 и Штат Нью-Йорк и другие против Microsoft Корпорэйш, №98-1233.

61.По этому делу Microsoft сама убеждала Окружной Суд, что BeOS является "серьезной угрозой … для лидерства в категории Windows и возможно в будущем вытеснит Windows" (см. уточненные предложения Microsoft Corporation по формированию Заключения о Фактах от 10 сентября 1999).

62.Окружной Суд Соединенных Штатов огласил 5 ноября 1999 и 3 апреля 2000 Заключение о фактах и Заключение о Праве, определившие, что Microsoft нарушила разделы 1 и 2 Закона Шермана, наряду с антимонопольным законодательством отдельных штатов, включая калифорнийские Закон Картрайта и Закон о недобросовестной конкуренции.

63.Microsoft обжаловала решение Окружного Суда. 28 июня 2001 Апелляционный Суд Соединенных Штатов по Округу Колумбия огласил свое постановление в части утвердившее, в части отменившее и в части возвратившее на новое рассмотрение решение Окружного Суда. Наряду с другими обстоятельствами, Апелляционный Суд подтвердил решение Окружного Суда о том, что Microsoft обладает правами монополиста на рынке операционных систем для Intel-совместимых РС, и что значительная часть эксклюзивной практики Microsoft, причинившей убытки истцу, является использованием монопольных прав Microsoft с нарушением раздела 2 Закона Шермана и законов штатов. Апелляционный суд определил, что:

  • a.всемирное лицензирование операционных систем для Intel-совместимых РС представляет собою соответствующий антимонопольный рынок и Microsoft обладает правами монополиста на этом рынке.
  • b."поскольку препятствование внедрению приложениями защищает доминирующее положение операционной системы вне зависимости от ее качества, это дает Microsoft возможность предотвращать появление более качественных конкурентов".
  • с.препятствование внедрению приложениями характеризует лишь состояние рынка операционных систем и ни в коей мере не объясняется популярностью Windows или эффективностью Microsoft.
  • d.Microsoft предпринимала незаконные действия для обеспечения своей монополии на рынке операционных систем и должна нести ответственность в соответствии с разделом 2 Закона Шермана за монополизацию этого рынка.
  • e.Microsoft лишила своих конкурентов всех возможностей осуществления платного распространения.
  • f.Деятельность Microsoft, направленная на борьбу с конкурентами, включает в себя запрет ОЕМ изменять последовательность первоначальной загрузки.
  • g."За исключением единственного запрета на автоматическое подключение альтернативных интерфейсов, все ограничения лицензий ОЕМ представляют собой использование влияния Microsoft на рынке в целях защитить свою монополию, которое не может быть оправдано никакими законными основаниями".
  • h.Ложь Microsoft разработчикам Java, создававшая у них впечатление, что поддерживаемые Windows Java-приложения могут функционировать в качестве многоплатформенных, нарушала раздел 2 Закона Шермана.
  • i.Причинная связь между антиконкурентным поведением и обеспечением монополии операционных систем Microsoft проявляется в форме осуществления действий, нацеленных против производителей более новых конкурирующих технологий.
  • j."Было бы нарушением Закона Шермана позволить монополистам свободно давить возникающих и еще не опробованных конкурентов по своему усмотрению".

64.Хотя Апелляционный суд и вернул дело на новое рассмотрение в целях точного определения средств, необходимых для преодоления незаконной монополистической деятельности Microsoft, Апелляционным судом подтверждены Заключение о Фактах и Заключение о Праве Окружного суда, показывающие, что Microsoft нарушила раздел 2 Закона Шермана. Верховным Судом ходатайство Microsoft об истребовании дела к своему производству было отклонено.

65.В свете решения Апелляционного суда по делу Соединенные Штаты против Microsoft, а также учитывая обязательность и пресекательность этого решения и одобрение им Заключения о Фактах по соответствующему иску о применении антимонопольной ответственности к деятельности Microsoft, Microsoft фактически утратило право ссылаться на несоответствие этого Заключения действительности в рамках настоящего дела.

ПЕРВОЕ ТРЕБОВАНИЕ

МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ НА РЫНКЕ ОПЕРАЦИОННЫХ СИСТЕМ ДЛЯ INTEL-СОВМЕСТИМЫХ КОМПЬЮТЕРОВ

(Закон Шермана, раздел 2)

66.Ве объединяет и подтверждает все утверждения, сделанные в приведенных выше абзацах 1-65.

67.Существует соответствующий всемирный рынок лицензирования операционных систем для Intel-совместимых РС.

68.Microsoft обладает правами монополиста на соответствующем рынке лицензирования операционных систем для Intel-совместимых РС.

69.Монопольные права Microsoft на рынке лицензирования операционных систем для Intel-совместимых РС надежно защищены различными барьерами.

70.Используя действия, описанные выше, и аналогичные поведение и практику, Microsoft целенаправленно и противозаконно использовала свою монополию на рынке операционных систем для Intel-совместимых РС умышленным недопущением Ве на этот рынок со своей конкурирующей операционной системой, BeOS, и подорвала развитие альтернатив для базирующихся на Windows Intel-совместимых РС.

71.Не существует законных коммерческих оправданий для эксклюзивного и антиконкурентного поведения Microsoft. Сверх тех законных коммерческих целей, которых Microsoft могла достичь в результате такого поведения, ею не только использовались минимальные ограничительные меры для этого, любые выгоды от добросовестной конкуренции компенсировались недобросовестным поведением, любые предполагаемые разумные деловые оправдания являются лишь предлогом для незаконной монополистической практики.

72.Поведение Microsoft наносило ущерб потребителям и ограничивало конкуренцию.

73.Поведение Microsoft прямо и непосредственно вызвало ущерб бизнесу и собственности Ве. Этот ущерб относится к категории, урегулированной антимонопольным законодательством, и следовательно причинен в результате нарушения антимонопольного законодательства.

ВТОРОЕ ТРЕБОВАНИЕ

ЭКСКЛЮЗИВНЫЙ ДИЛИНГ

(Закон Шермана, раздел 1, и Закон Клэйтона, раздел 3)

74.Ве объединяет и подтверждает все утверждения, сделанные в приведенных выше абзацах 1-73.

75.Microsoft принуждала основных ОЕМ отказаться от предустановки операционных систем наряду с Windows в режиме двойной загрузки. Это принуждение приняло форму запрета на изменение очередности загрузки, ограничения использования Windows в целях обеспечения функционирования других операционных систем, произвольной политики скидок, и угроз отозвать или ограничить скидки по ОЕМ-лицензиям на Windows.

76.В результате указанной практики ОЕМ были вынуждены предустанавливать на все компьютеры только Windows. Некоторое количество ОЕМ, имевших намерение лицензировать BeOS для двойной загрузки, были вынуждены отказаться от таких намерений на основании дилерских соглашений с Microsoft. Незаконная монополистическая практика Microsoft привела к тому, что Windows устанавливалась практически на все Intel-совместимые РС. Microsoft таким образом закрыла существующие и потенциальные пути распространения операционных систем для Intel-совместимых РС. Более того, незаконная монополия и эксклюзивная тактика Microsoft погубила конкуренцию на существенной части рынка операционных систем для Intel-совместимых РС.

77.Практика Microsoft соответствующим образом ограничила конкуренцию и привела к увеличению цен на рынке операционных систем для Intel-совместимых РС. Поведение Microsoft прямо и непосредственно вызвало ущерб бизнесу и собственности Ве. Этот ущерб относится к категории, урегулированной антимонопольным законодательством, и следовательно причинен в результате нарушения антимонопольного законодательства.

78.Не существует законных деловых оправданий для практики эксклюзивного дилинга Microsoft и любые подобные оправдания являются лишь отговорками.

ТРЕТЬЕ ТРЕБОВАНИЕ

ЗАКОН КАРТРАЙТА

(Деловой и Профессиональный Кодекс штата Калифорния, §§16720 и последующие)

79.Ве объединяет и подтверждает все утверждения, сделанные в приведенных выше абзацах 1-78.

80.Microsoft объединив капиталы, возможности и действия с иными лицами, с целю создать и поддерживать ограничения торговли, предотвратить конкуренцию на соответствующем рынке операционных систем для Intel-совместимых РС, тем самым позволив Microsoft увековечить свою монополию на этом рынке.

81.Прямым и непосредственным результатом такого неправомерного объединения в целях ограничения торговли и предотвращения конкуренции, явился ущерб бизнесу и собственности истца, лишившегося возможности получения выгод от честной и справедливой конкуренции. Этот ущерб относится к категории, урегулированной антимонопольным законодательством, и следовательно причинен в результате нарушения антимонопольного законодательства.

ЧЕТВЕРТОЕ ТРЕБОВАНИЕ

ЗАКОН О НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

(Деловой и Профессиональный Кодекс штата Калифорния, §§17200 и последующие)

82.Ве объединяет и подтверждает все утверждения, сделанные в приведенных выше абзацах 1-81.

83.Нарушение Microsoft федерального антимонопольного законодательства, а также сговор с целью объединения капиталов, возможностей и действий для ограничения торговли, а также сдерживание торговли и ограничение конкуренции на соответствующем рынке операционных систем для Intel-совместимых РС в нарушение законодательства штата Калифорния, являлось недобросовестной конкуренцией и назаконным и недобросовестным ведением бизнеса в том значении, которое предусмотрено §17200 Делового и Профессионального Кодекса штата Калифорния.

84.В результате такого нарушения §17200 Делового и Профессионального Кодекса штата Калифорния, Microsoft неосновательно обогатилась за счет истца.

85.В качестве возмещения такого неосновательного обогащения, Microsoft должна в соответствии с §17203 Делового и Профессионального Кодекса штата Калифорния возвратить незаконные доходы в целях полного восстановления состояния истца.

ПЯТОЕ ТРЕБОВАНИЕ

НЕПРАВОМЕРНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО

(Общее право штата Калифорния)

86.Ве объединяет и подтверждает все утверждения, сделанные в приведенных выше абзацах 1-85.

87.Microsoft неправомерно вмешалась в соответствующие экономические отношения Ве. Microsoft вмешалась в подготовку договоров между Ве и Hitachi и между Ве и Compaq. В целом, Microsoft по собственной воле вмешалась в права Ве на осуществление легального бизнеса и поиск занятости, использовав для этого незаконные методы.

88.В случаях с Hitachi и Compaq, Ве начала формирование экономических отношений, предполагавших возможность будущих экономических выгод для Ве.

89.Microsoft была осведомлена о формировании отношений Ве с Hitachi и Compaq.

90.Microsoft неправомерно вмешалась в эти отношения с тем, чтобы разрушить отношения Ве с Hitachi и Compaq и предотвратить заключение лицензионных соглашений по BeOS и BeIA, обсуждавшихся с этими компаниями.

91.Вмешательство Microsoft было неправомерным поскольку соответствующие действия, включая ссылки на лицензионные соглашения Microsoft с Hitachi и Compaq, были предприняты с нарушением норм законодательства федерации и штата, описанными в Требованиях с Первого по Четвертое. Microsoft не действовала добросовестно для защиты своих правомерных деловых интересов, а руководствовалась недобросовестными мотивами сохранения своей недобросовестной монополии на операционные системы для Intel-совместимых РС и недопущения Ве на соответствующий рынок.

92.Поведение Microsoft фактически разрушило отношения Ве с Hitachi и Compaq и предотвратило заключение описанных выше лицензионных соглашений, которые в отсутствие такого поведения были бы заключены, что причинило ущерб Ве.

93.Причиненный Ве ущерб явился непосредственным результатом вмешательства Microsoft в соответствующие экономические отношения с Hitachi и Compaq.

94.Microsoft действовала по собственной воле и по злому умыслу, и следовательно должна выплатить возмещение за свое вмешательство в отношения Ве с Hitachi и Compaq.

95.В дополнение к вмешательству в описанные отношения, Microsoft в целом вмешалась в деятельность Ве по ведению законного бизнеса. При осуществлении такого бизнеса Ве имела возможность получить будущие экономические выгоды от лицензирования BeOS, а впоследствии BeIA, как для ОЕМ, так и для конечных пользователей.

96.Microsoft знала, что Ве пыталась войти на рынок операционных систем для Intel-совместимых РС и наладить контакты с основными ОЕМ для распространения BeOS (а позднее BeIA) за счет предустановки своей операционной системы на РС и Интернет-устройства.

97.Как описано выше, Microsoft предприняла серию актов вмешательства, направленных на предотвращение экономических отношений Ве и ее способности вести бизнес. Наряду с другими обстоятельствами, Microsoft сформулировала условия лицензионных соглашений по Windows, мешавшие основным ОЕМ предлагать BeOS пользователям в конфигурации двойной загрузки РС наряду с Windows.

98.Вмешательство Microsoft было недобросовестным, поскольку соответствующие действия, включая формирование и исполнение запретительных лицензионных соглашений, являлись нарушением законодательства федерации и штата, как это показано в Требованиях с Первого по Четвертое. Microsoft не действовала добросовестно для защиты своих правомерных деловых интересов, а руководствовалась недобросовестными мотивами сохранения своей недобросовестной монополии на операционные системы для Intel-совместимых РС и недопущения Ве на соответствующий рынок.

99.Поведение Microsoft разрушило отношения Ве с ОЕМ и предотвратило заключение выгодных лицензионных соглашений для распространения операционных систем Ве. Microsoft тем самым разрушило возможности Ве по ведению бизнеса.

100.Непрвомерное вмешательство Microsoft в возможности Ве по ведению бизнеса повлекло убытки, размер которых будет доказан в ходе судебных слушаний.

101.Microsoft действовала по собственной воле и по злому умыслу, и следовательно должна выплатить возмещение за свое вмешательство в возможности Ве по ведению бизнеса.

ОФИЦИАЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ О СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Истец официально требует проведения судебного разбирательства присяжными по всем вопросам, подведомственным суду присяжных.

ПРОСЬБА О СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ

1.В части компенсации убытков, размер которых будет доказан в ходе судебных слушаний.

2.В части возмещения в тройном размере, которое может быть предоставлено в соответствии с разделом 4 Законом Клэйтона, §15 раздела 15 Кодекса Соединенных Штатов.

3.В части возмещения фактических убытков, причиненных истцу, в соответствии с §16750 Делового и Профессионального Кодекса штата Калифорния.

4.В части требования к Microsoft о полной реституции за нарушение §17200, в соответствии с §17203 Делового и Профессионального Кодекса штата Калифорния.

5.В части взыскания штрафа за причинение убытков.

6.В части затрата истца и его адвокатов по участию в судебных слушаниях.

7.В части процентов по всем указанным суммам, в размере, предусмотренном применимыми нормами права по наивысшим ставкам, предусмотренным законом.

8.В любой иной части, которую Суд сочтет справедливой и соразмерной.

Датировано настоящим 18 февраля 2002.

Вернуться к списку статей

НОВОСТИ
ОТОВСЮДУ

4 июля
BeOS Journal:
Выпущен испанский дистрибутив BeOS (edicion del revelador de BeOS), являющийся испаноязычным вариантом BeOS 5.0.4 DE

3 июля
YellowTAB:
Опубликован план выпуска BeOS NG: первая бета-версия в начале августа, вторая бета-версия в конце октября, официальный выпуск Home Edition и Developer Edition - в ноябре, DeLux Edition - в начале будущего года. Все версии будут платными, цена составит от 39 до 99 долларов.

BeOS Journal:
Группа OpenBeOS с 6 июля открывает канал вопросов и ответов на IRC: сервер: irc.openprojects.net, канал #obos_q&a

BeUnited:
BeUnited предложила сделать пожертвования для финансового обеспечения ее участия в процессе против Microsoft.

2 июля
BeOS Journal:
Выпущен двадцать первый Newsletter группы OpenBeOS.

LeBUZZ:
LeBuzz вновь в строю! Более того, LeBuzz.com стал еще краше!

1 июля
BeGroovy:
Вышел релиз Cosmoe 0.5.3, включающий патчи, облегчающие компиляцию.
Открыты полные исходные коды Blender 3D.

30 июня
BeOS Journal:
Долгожданная бета-версия Refraction выпущена.

27 июня
OpenBeOS:
Инго Вейнхолд опубликовал ReadMe по запуску билда OpenBeOS и созданию загрузочной дискеты. ReadMe включен в корневой каталог CVS. Маленькая рекомендация: Инго советует делать все это через Bochs.

BeForever:
Объявлена дата релиза Refraction от Xentronix - 30 июня 2002.

СТАТЬИ   ФОРУМ   ССЫЛКИ   ПОИСК   АРХИВ   НАПИСАТЬ  
Основаная информация Совместимое оборудование Руководства пользователя Программное обеспечение Полезные рекомендации Национальная Ве-премия
SpyLOG
Идея, контент, дизайн: ©Мальчик Зима, 2002