Почему бы не пофлеймить на тему будущей операционной системы от Google?

Как известно, в июле 2009 года софтверный гигант рассказал всему миру, что он собирается выпустить операционную систему для вспомогательных устройств. Операционная система Chrome OS на основе Linux (sic!) будет работать только на строго определённом железе, и предназначена для использования прежде всего в нетбуках — но ни в коем случае не в качестве основной операционки пользователя. У этой операционной системы практически нет ничего локального; её интерфейс — это браузер; даже настройки компьютера, на котором она работает, выполняются во всплывающих окнах веб–браузера. Соответственно, для нормальной работы эта операционка требует постоянного подключения к Сети.

Мнения специалистов по поводу Chrome OS разделились. Есть такие, которые считают, что эта система провалилась ещё до выхода. А есть такие, которые думают, что эта система была ниспослана к нам свыше в качестве ответа на наши нужды.

Основные аргументы противников Chrome OS:

• Эта система отличается повышенной требовательностью к железу. Поскольку большинство драйверов под Linux писалось энтузиастами, драйвера часто не отвечают полным спецификациям, а иногда они просто неполные, глючные и корявые. Вместо того, чтобы писать нормальные драйвера, Google решили пойти путём Apple: они строго определят железо, на котором Chrome OS будет работать без проблем. То есть нет никаких шансов, что можно будет просто прийти в магазин, ткнуть пальцем в нетбук, а дома, под одеялом, втайне от жены поставить на него Chrome OS. Надо будет долго и нудно шариться по спецификациям, выбирая такую, которая гарантированно будет работать с этой операционкой. (Ну, нам, альтернативщикам, к такому не привыкать…)
• В продолжение проблем с железом — Chrome OS не будет поддерживать ни HDD, ни CD/DVD, ни даже дискеты. Только SSD, они же «флэш–память». Конечно, с точки зрения времени доступа флэшки хороши, но что насчёт ограниченного количества циклов перезаписи? Изготовленная по нынешней массовой технологии флэшка выдерживает около 10000 циклов перезаписи на блок, так что интегрированный во флэшку контроллер должен извращаться нипадеццки, чтобы сбалансировать нагрузку, распределяя операции записи равномерно по ёмкости SSD. Во флэш–дисках, которые болтаются на ключах в качестве брелков, это ограничение не играет большой роли: обычно флэшка ломается физически до того, как встроенная в неё память исчерпает свои возможности. Но ставить операционку, которая завязана на cache браузера для нормальной работы, то есть операционку, которая пишет на локальный диск много и постоянно, на SSD — это бред.
• Отсутствие поддержки CD и DVD — это тоже плохо: а как пользователь будет просматривать на нетбуке фотоальбомы своей тётушки, записанные на болванку?
• Требование постоянного подключения к Интернету — это очень злобно.
• Как следствие из предыдущего пункта: использование Chrome OS требует, чтобы человек держал все свои данные «в облаке», в Сети. Но есть довольно много народу (и я один из них), которые не согласны хранить свои частные документы там, где их может нарыть ушлый хакер. Если кто–то взламывает мой собственный домашний компьютер, то я сам себе злобный Буратин: надо было не экономить на файрволлах и антивирусах. Но поднимая свою частную информацию в Сеть, я чувствую себя альтернативно умным недочеловеком, гуляющим по криминальному району, вертя на пальце новенький iPhone.
• Интерфейс Chrome OS не несёт в себе никакой инновации. Всё это мы уже видели. Возможно, не настолько завязанное на Интернет, но Google не представили ничего принципиально нового.
• В итоге имеем: всё, что можно сделать с Chrome OS, можно сделать и в других операционках (Windows, Linux, Haiku…) Но обратное неверно. Другие операционки предлагают, помимо веб–программ, ещё и локальные, предоставляя пользователю больше контроля над тем, как работает его компьютер, какие на нём запускаются программы и где хранятся его данные.

Да, у Chrome OS есть и свои преимущества. Хотя я лично вижу только одно — она очень быстрая, грузится за 7 секунд (ну разумеется, а сколько надо, чтобы загрузить два драйвера и браузер?). Но быстрота эта кажущаяся: программы работают с Сетью, так что их скорость будет зависеть от скорости подключения.

Моё личное мнение: это операционка для Internet tablets, не для полноценных компьютеров или нетбуков. У меня никогда не было Интернет–таблетки, так что я не могу судить о качествах подобных устройств, но, насколько мне известно, Nokia никогда не продавали их, как горячие пирожки. А в последней модели, N900, вообще вернулись к старой доброй технике коммуникаторов, встроив модуль сотовой связи.

Так, что, по–моему, Google промахнулись со своей операционкой. А вы как думаете?